暑假伊始，按照两校计划，广州某高职与相距逾220公里外的某本科高校“4+0”联合培养的某专业17级本科班学生，从广州赶往本科学校校本部，开展为期一周的学习和生活。
暑假伊始，按照两校计划，广州某高职与相距逾220公里外的某本科高校“4+0”联合培养的某专业17级本科班学生，从广州赶往本科学校校本部，开展为期一周的学习和生活。
这种“4+0”是一种跨高职和本科的联合培养模式。在省教育主管部门支持下，利用本科院校招生计划，学生被录之后，直接放在高职院校培养4年，达标后颁发本科院校毕业证学位证。这类学生从新生报到之日起，就没踏进过本科院校大门一步，在校本部的学制为“0”，因此得名“4+0”模式。
事实上，为这一周的安排，两校都花了相当大的心思，克服了不少困难。学校和老师们用心良苦，希望通过短期交流，让在高职院校学习了一年的同学利用暑假去本科院校了解情况，感受文化，体验生活。按照负责老师们的预想，认为学生们一定会高兴、新奇，充满期待。
可是，令带队老师大跌眼镜的是，当同学们到达校本部时，他们脸上没有兴奋欣喜，而是一种非常复杂的情绪。最令老师们五味杂陈的是，两位同学面对本部校门，各自拍了照片在朋友圈上发出，配上文字表达感慨：“你的孤儿回来了！” “算是回娘家吗？”
这两条信息引发班上同学强烈共鸣，揪扯着老师的心。换位一想，学生的感触是发自肺腑的心里话，是见到传说中“母校”的第一直觉。理论上而言，他们录取通知书上写的学校是这所本科院校，未来毕业证学位证上写的也是这所学校，这里应该就是“母校”。可是，他们却没在这里待几天，而是“借读”在数百里之外的“别人家”的学校——这可不就是飘零在外的“孤儿”的感觉吗？此番到校，可不就是“回娘家”的感觉吗？
坦率地说，这是我国高等教育在特定阶段、特别政策下产生的特定学生特有的心理扭曲现象。之所以说特殊，是因为好的公办高职院校有能力办本科，但是国家政策不让，反而只让民办高职升格办本科。因此好的公办高职只得独辟蹊径“曲线救校”，不惜代价“花钱赚吆喝”。
这种情况在很多地方已经开展，即所谓的“高职本科”模式，通常来说，有“2+2” 和“4+0”两种，让学生产生强烈“孤儿”感、“回娘家”感的可能是“4+0”模式。“2+2”模式因为学生头两年在校本部学习生活，对本部的认同度和归宿感与其他学生无异，经过两年已基本内化固定。
“4+0”模式下产生的“孤儿”“回娘家”的心态，完全是他们对校本部没有归属感的真实写照。在一个学生眼里，那张某大学毕业文凭固然重要，但更重要的是学生在这所大学里所有的精神体验，包括听过的大师课程，受过的文化熏陶，经过的各项活动，伴过的人和事物。学生毕业经年之后，翻开毕业证就能感受到扑面而来的大学美好记忆，就能联想起历久弥香的大学青春故事，而绝非眼前的毕业证书上校名和大学生活毫不相干的完全割裂。
这种割裂、不相干会让学生产生巨大的心理落差。笔者甚至看到这些学生，心理产生无比的同情，想着他们未来毕业后，势必导致大学母校辨识认同度低——是认高职为“母校”还是认本科为“母校”？
教育要以学生为中心，关注学生的体验感受，满足学生对美好生活的向往，是学校人才培养的基本追寻，也是人本校园建设的基本逻辑。因此，这种模式下培养学生，要尊重事实，善待学生，减少人为政策偏差带来的学生心理伤害和痛楚。
笔者觉得，对“高职本科”模式要特别注意两个问题，一是杜绝放羊式，杜绝本科院校把学生放在高职后，甩手不管不问，完全交给高职。二是防止高职挤占最优秀的教育资源，造成对于自己学生事实的不公。比如，高职有可能把最好的师资实训实验条件向本科生倾斜，冲击了高职正常教学，影响了培养质量，继而引起高职学生不满意，正所谓“捡了芝麻，丢了西瓜”“优待了养子，亏待了儿子”。
同时，对“4+0”联合培养模式，值得重新审视和从严控制。从实践效果看，特别需要注意的是，高职应多安排学生到校本部做实验、听讲座、参加活动，本部老师也应多到高职给学生上课辅导，进行学生跟踪教育。对于不同城的两所学校，这样的异地“4+0”模式悠着点为好，不搞甚至明令叫停也罢。
来源：中国青年报
2018年08月13日 10 版
腾讯微博
