方言：废除学历教育中“职业教育”概念？

        近日，听闻一则新闻，有国内某专家倡言：“‘职业教育’这一概念是西方‘舶来品’，引进后又未与我国实际很好结合，存在培养与需求脱节、‘水土不服’的情况。我国职业教育改革发展可以说是一路坎坷，成效并不显著。因此，建议国家研究废除学历教育中‘职业教育’概念，予以重新定位。”
        关注职业教育的发展，了解职业教育的困境，要为职业教育的发展建言献策。此情可佩，此心可赞。
        于是，为了解决职业教育受到社会歧视的问题，为了解决职业教育发展遭遇的诸多困难，那么，就把职业教育概念废除了吧！没有了“职业教育”这个概念，没有了“职业教育”这个类型的教育，那些让人添堵的麻烦，那些歧视，那些困难，也就烟消云散了。多好啊！
        在一片哑然的惊诧中，专家没有听到泼水时被一同倒掉的婴儿的哭声和无奈吗？
        为什么“职业教育”就一定是西方舶来品？我们说中国现代职业教育受到西方国家影响而确立而发展，但从来没有说过中国历史上就没有过“职业教育”。
        什么叫作“引进后又未与我国实际很好结合，存在培养与需求脱节、‘水土不服’的情况”？是否引进后就该很好结合，就一定会与需求密切吻合，宛若原生自发一般？
        凭什么说我国职业教育改革发展“一路坎坷”，就是“成效并不显著”？因此，就必须建议国家“废除学历教育中‘职业教育’概念”？逻辑在哪里？事实在哪里？中国职业教育几十年的发展和努力，我国的现代职教体系对于中国教育、中国经济、中国社会的大力支持和巨大贡献，又体现在哪里？
        在专家的这一段苍白又毫无逻辑的文字中，中国职业教育、中国职业教育人的努力，就这样轻轻巧巧地被“洗白” 、被无视了。
        接着，专家继续建言：“废除职业高中（中职）这一称谓，统一称高中教育”，“废除‘高等职业院校’这一分类，将高等职业教育统一纳入普通高等教育范畴，按研究型、研究和应用兼顾型、应用型三个类型，重新划分和定位现有大学类型”。在专家看来，废除“职业教育”概念，要彻底。职业高中要废除，高等职业院校要废除，要拿一把好尺子、好画笔，把“研究型、研究和应用兼顾型、应用型三个类型”的高校分界线画清楚、描清晰。一旦画线泾渭分明了，自然就名正言顺、各安其位、各得其所、顺理成章了。多好的蓝图啊，清清爽爽、干干净净，眉清目秀、前程似锦。
        教育是这样划分出来的吗？基础教育、高等教育、职业教育、各类学校只要做好分类定义、界限概念，便一马平川、水银泻地般地一往无前发展了吗？
        而至于“对应用型大学学科及课程设置进行改革。应用型大学培养方向应定位为培养高素质技能型人才，为培养‘大国工匠’打好专业基础。”不禁再次让人哑然失笑——学科和课程改革？培养定位为高素质技能型人才？为大国工匠打好专业基础？这位专家以为四十年的中国职业教育和职业院校在做什么？
        专家又提议：规范干部职工在职培训称谓为“职业培训教育”，以逐步消除人们对“职业教育”概念的负面看法。主动将干部职工的“在职培训”正规化为“职业培训教育”，以达到为“职业教育”正名的目的，用心很深。但是，“职业教育”的概念都已经被废除了，“职业培训教育”又为谁去正名呢？
        职业教育的困难很明显地摆在那里：社会大众的误解、歧视，长期投入的不足，就业入职的分等对待，公务员门槛的高筑，产教融合的不充分、校企合作的不协调、区域间发展的不平衡，企业要求与院校能力的不对等，职业教育界内界外的非教育因素的干扰，发展职业教育的长期决心底气魄力的有待提升，都是限制和制约了中国职业教育发展的重大因素。
        正视这些因素，解决这些问题，破除这些壁垒，才是中国职业教育迎难而上、打破僵局的方向。而职教本科试点、双高院校遴选、技师学院改革、普职比的坚持，都在彰显中国职教人的努力。
        而那些把头埋进沙堆的鸵鸟心态，回避问题的畏难含混，才是时下职业教育最不需要其实也最无市场的姿态。